【文/观察者网心灵观察研究所专栏作家】2025年，日本在科学领域又获得两项诺贝尔奖。消息一出，引起不少中国人的“反思”。 大阪大学坂口志文教授荣获2025年诺贝尔生理学或医学奖，京都大学北川进教授荣获2025年诺贝尔化学奖。同样在东亚文化圈，日本获奖频率爆发式增长，从2000年后开始进入黄金时期，这对中国人来说也是一件值得鼓励的好事。长期以来，亚洲人无法获得诺贝尔科学奖，被视为“问题”。本期将中国和日本结合起来，被欧美人当作“科学”来研究。最热门的是金泽和米勒之间的争论。2006年，伦敦政治经济学院的进化心理学家金泽聪和伦敦政治经济学院的进化心理学家杰弗里·F·米勒（Geoffrey F. Miller）新墨西哥大学在《进化心理学》杂志上发起了一场高度公开的辩论。重点是进化心理学未来的发展方向以及是否应该将重心转移到亚洲。这场争论源于米勒对西方学者崩溃的担忧，并迅速引发了关于东亚创造力、文化和遗产的激烈争论。米勒预言，西方进化论的心理学面临着一场“不断累积的”危机，资金短缺、学术自由有限、政治准确性难以改变。相反，中国、印度、日本等亚洲国家则拥有人口红利，科研投入也有所进步。尤其是中国的GDP增长将成为“救世主”。他呼吁西方学者“转向东方”，利用亚洲的“紧锣密鼓”推进这一领域的发展。金泽拒绝了，称米勒的愿景“天真且危险”。他还坚称，亚洲擅长工程学等应用科学，但主要科学需要“跳出框框思考”，东亚很难拿出“原创想法”。他开玩笑说，如果米勒出生在中国，他的作品将是“数学但不可读”。两人在亚洲诺贝尔奖数量问题上存在明显争议。金泽的挑战是，金泽显然出于文化、社会和体制原因，亚洲人无法对基础科学做出原创性贡献。 Nagigig以金泽市诺贝尔奖获得者国籍统计作为原始科学成果中未注明亚洲国家的证据。当时诺贝尔奖获得者人数最多的前五个国家（美国、德国、英国、法国、瑞士）都是欧美国家。 2005年，亚洲国家共有9个诺贝尔奖获得者，其中日本是获得诺贝尔奖最多的国家，只有12名。金泽强调，如果用人口标准化（KaMag - Baby Representation）来衡量诺贝尔奖获得者的数量，则并非所有亚洲国家都得到表达（数值小于1.000）。例如，日本的KaMag-child代表性为0.7789，印度为0.0526，中国为0.0377。相比之下，APAT领先的欧美国家（美国、德国、英国、法国）的诺贝尔奖获得者人数已超人口的5至10倍，瑞士更是超期了28倍。金泽教导说，日本作为20世纪大部分时间的地缘政治和经济大国，只产生了12名诺贝尔奖获得者，与奥地利的人数相同，但奥地利人口只有日本的六分之一。康泽认为，诺贝尔奖的统计数据清楚地表明，科学本质上是精英主义的，国家通过拥有好的想法而不是庞大的人口来主导科学。他的结论是，上个世纪的亚洲似乎渴望优秀、原创的科学思想。他说，东亚专家长期以来将这个问题称为“创造力问题”。尽管东亚人的平均智商（IQ）略高于欧洲人，但他们未能创造性地运用自己的智力。他们善于通过死记硬背来吸收现有知识，从而在标准数学和科学考试中获得高分，但未能对基础科学做出原创性贡献。科学创造力的门槛，但他认为未来能够基于这些数据进行发展是非常困难的。米勒通过回顾 20 世纪初的诺贝尔奖数据来挑战金泽的预言。 1901 年至 1925 年间，德国裔研究人员领衔诺贝尔物理、化学和医学奖。相比之下，出生在美国的本土研究人员在同一时期获得诺贝尔科学奖的情况却很少。ime（物理学一，化学一，医学零）。米勒认为，如果仅以1925年诺贝尔奖的数量来评判，当时的欧洲人可能会认为反智主义、实用主义、政治腐败等文化因素将继续阻碍美国的科学创造力。然而，美国科学最终取得了统治地位。米勒还删除了亚洲存在广泛“创造力”问题的建议。他引用了查尔斯·默里（Charles Murray，2003）的研究，记录了亚洲在艺术、文学和哲学领域取得的惊人成就。他特别指出，西方历史学家逐渐认识到，欧洲历史上所做的几乎所有事情，中国都制造得更早、规模更大、技术更好。比如中国航海家郑和的体型就超过了哥伦布。米勒认为，创造力取决于一般智力（IQ）和对经验的开放性（个性）特征）。他同意东亚人平均智商较高的观点。他指出McCrae（2001）对26种文化中“大五”性格特征的研究表明，亚洲文化体验mGA标记的平均开放度与美国相似（设定为100.0），有些亚洲国家甚至略高于美国。米勒认为，亚洲具有与美国类似的“开放性”水平，再加上不断增长的智力潜力和庞大的人口基数，这是科学未来的希望。米勒认识到，当前的亚洲教学风格往往强调死记硬背和分析推理的学习，而不是自我表达的创造力。与此同时，金泽认为亚洲文化是一致的，并不乐意挑战现有的范式。米勒反驳道，他的研究表明，通过明确教导亚洲学生“有创造力”或强调“同意”，可以轻松克服他们的社会化倾向。发挥创造力的集体效益，这是研究生科学教育中的一项常见技能。米勒还否定了神泽的“种族主义”倾向，认为东亚地区没有诺贝尔奖是由于历史滞后，包括殖民/战争等，而不是自然缺陷。 2000年以后，日本物理/化学领域的获奖数量不断增加，证明了其潜力。他赞扬东亚“日益增长的创造力”，并建议西方学习亚洲的“集体智慧”，而不是盲目羞辱它。这场争论并没有阻止期刊，而是迅速扩展到博客、媒体和学术界。金泽的激烈言论，如亚洲“无法创造诺贝尔级别的思想”，被指责为“伪科学”和“东方主义”。斯科特·巴里·考夫曼在《今日心理学》（2011）中写道，金泽的观点并不代表农场的主流。 2011年，68位进化心理学家签署了一封公开信，谴责金泽的“糟糕科学”没有表达和强调进化心理学注重证据而不是刻板印象。辩论的Afreeffects包括金泽在博客上的辩论以及随后的论文（如2009年《智商与国家的价值观》），试图用“稀树草原-智商假说”来解释进化适应现代环境的不匹配，导致东亚地区智商高但创造者低。他将争论延伸到智商研究中心，称亚洲的“超额成就”仅限于学习年限。金泽观点的延续，为什么东北亚人能获得诺贝尔的小奖，这个话题在Kura等人的论文中继续讨论。 (2015) 与 PamagaT 这个。许多设定基因的人使用 DRD4 好奇等位基因等基因来解释东亚的低原创性。这个角色的主要论点是，东北亚人在科学成就上表现不佳并不是因为智商低，而是因为他们在基础心理素质上不及欧洲人。诸如“好奇心”和“独立思考能力”等特质。论文称，截至2014年，欧洲人平均每百万人获得0.6个诺贝尔科学奖和菲尔兹奖，而东北亚人（指中国、韩国和日本）每百万人仅获得0.03个，几乎是欧洲人的二十二个。另一方面，据报道，东北亚人的平均智商为105，高于欧洲人。国际学生评估计划（PISA）等数据显示，帕图尔学校的学术表现也超过了欧洲国家。此外，在美国，亚裔学生在选定的大学和各种学生奖项中表现得非常出色，这表明他们是与智商相关的“成绩优异者”。因为智商很高，但原创科学成果很少，有一套认为原因在于性格差异，这是基于遗传分布的。测量此为了区别这一点，作者设立了一个名为“Q-Index”的量表，用于衡量好奇心和独立思考能力。该研究得出的结论是，智商（IQ）标记和指数对人均诺贝尔奖数量做出了显着贡献。经检验，仅预测智商时，模型只能解释 5% 的差异；但添加 Q 指数后，模型可以解释 19% 的差异。欧洲国家的Q指数平均得分比东亚国家高出约1.4个标准差。 Q指数包括对“良好的科学成就”至关重要的三个心理特征，并以特定的基因频率表示。 7 次重复的 DRD4 基因等位基因与寻找新事物的行为和冲动有关。近20-30%的欧洲和非洲人携带7-持续等位基因，但该频率在中国和韩国为0%，在日本为1%。那些确定该等位基因可以被选择从东亚人口中删除的人过去三万年的变化，也许是因为它干扰了社会团结。 5httlpr 基因的长等位基因可以更好地输送血清素，从而稳定情绪并减少 sA 携带者的焦虑。东北亚人携带长等位基因的频率约为20%，欧洲人约为60%。但那些设定的人并没有直接解决这一属性如何影响科学成就。 OPRM1 G 等位基因与对社会否认的恐惧有关。携带G等位基因的人在受到排斥时表现得更不愉快。五月集认为，优秀的科学家应该有独立思考的能力，能够延续小说的思想，这与个人主义密切相关。当目标由国家或组织设定时，追求个人价值观就更加困难。欧洲社会是极其个体化的，而亚洲社会是集体性的。那些设定G等位基因在亚洲人群中的频率高于欧洲人群的人。差异文化中的这种 Ura（欧洲和东北亚之间的常见偏差 1.98）限制了东北亚原始突破性科学成功的产生。该论文还讨论并否定了可能解释东北亚诺贝尔奖希望的其他因素。有人认为二战前日本的生活水平较低。但有人反驳说，如果智商较高，为什么生活水平却较低呢？而自20世纪70年代以来，日本的生活水平发展超过西欧后，科学成就却仍然很低。有人认为，东北亚人的智商分数比较集中（遗传同质性高），导致智商极高的人才较少。那些认为科学成就需要眼睛智商和高指数的人，这可能不是唯一的解释。还有人认为，当许多欧洲诺贝尔奖获得者出生在20世纪时，大街欧洲的愤怒智商可能比东北亚还高。但作者指出，即使仅在 1980 年后时期观看，日本和韩国（日本第 17 位，韩国第 0 位）的成绩也比英国（第 22 位）和法国（第 19 位）差，即使考虑到更高的生活方式和平均智商标准。来自东方的逆袭，把不同国家、不同族群的诺贝尔奖获奖人数作为研究和探索因素的话题，本身可以说是一种“科学”。进化心理学强调跨文化、跨种族行为和多样性的遗传基础。这个选题不仅符合学术使命，而且在学者中也有很深的声誉。近年来，随着日本诺贝尔科学奖数量不断增加，“50年30个诺贝尔奖”的愿景或将提前实现。亚洲的反击已经发生。如果我们看看前面的人今天提起“西方学术”，我们或许也会有“最终战胜自己”的感觉。日本在明治维新（1868年）期间开始现代化，成为亚洲第一个工业化国家。 20世纪30年代建立了完整的科学体系，也产生了二战前的诺贝尔级别，比如汤川秀树的物理学物理学所取得的成就。虽然日本科普小说的“黄金时代”主要集中在2000年以后，但为时已晚。日本拥有100多年的“遗产”缓冲，这使得科学家能够专注于长期的初级研究，而不是赶工业化。根据《自然指数》，世界科学研究排名。按研发投入计算，韩国的研发投入占GDP的4.8%，领先世界，但很少获得诺贝尔科学奖。韩国的工业化始于20世纪60年代，中国的科学体系是改革开放后才重新启动的。历史积累尚未达到了。到了一个临界点的时候，恐怕就是中国过了工业化阶段，走到了前面，到达了没有人类的土地的时候。诺贝尔奖评委、瑞典皇家科学院院士邹晓东教授近日接受采访时表示，按照目前中国的发展趋势，距离诺贝尔奖已经越来越近了。他还表示，中国科学家需要有能力发现一个空白的、重要的领域，能够把精力投入到这个领域，做好从0到1的工作。不要以影响力和文章因素为导向，从0到1去热门别人已经发展的领域的研究。此外，中国科学家应该“走出去”，到国际学术界去“过关”。之前介绍过的米勒在2006年就看到了西方学术的崩溃和东方创造力的崛起。用一只眼睛，20年后又是另一只眼睛。如果您还在犹豫关于某事，请“滚动”。 本文为观察者网独家稿件，文章内容纯属本集个人观点，不代表平台观点。未经许可不得转载，否则将追究法律责任。关注微信观查网观察者网，每日阅读有趣友好的文章。 特别声明：以上内容（如有则包括照片或视频）由“网易号”自媒体平台用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。 注：以上内容（包括照片和视频）由网易号用户上传发布，网易号为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。